Аграрная реформа П.А. Столыпина.

Решение аграрного вопроса (две основные тенденции: «прусский» и «американский» (фермерский) пути развития сельского хозяйства).

Меры по разрушению общины и развитию частной собственности.

Политика переселения крестьян.

Деятельность крестьянского банка.

Кооперативное движение.

Агрокультурные мероприятия.

Столыпинская аграрная реформа.

Целей у реформы было несколько:

социально-политическая:

ü Создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей;

ü Крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне;

социально-экономическая:

ü Разрушить общину

ü Насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность;

экономическая:

ü Обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.

Новая аграрная политика проводилась на основе указа 9 ноября 1906 года. (Обсуждение указа 9 ноября 1906 года началось в III Думе 23 октября 1908 года, т.е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. В общей сложности обсуждение его шло более полугода.)

После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и так же был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему содержанию это был, безусловно либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный.

Аграрная реформа состояла из ряда последовательно проводимых и взаимосвязанных мероприятий. Основное направление реформ заключалось в следующем:

ü Разрушение общины и развития частной собственности;

ü Создание крестьянского банка;

ü Кооперативное движение;

ü Переселение крестьян;

ü Агрокультурные мероприятия.

РАЗРУШЕНИЕ ОБЩИНЫ, РАЗВИТИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

После отмены крепостного права правительство России категорически выступало за сохранение общины.

Быстрая политизация крестьянской массы и начавшиеся волнения на рубеже веков приводят к переосмыслению отношений к общине со стороны правящих кругов:

1.Указ от 1904 года подтверждается неприкосновенность общины, хотя вместе с тем и предусматривается облегчение желающим из нее выйти;

2.В августе 1906 года принимаются указы об увеличении земельного фонда, находящегося в крестьянском банке, за счет передачи ему удельных и казенных земель.

3.9 ноября 1906 года выходит Указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», положения которого составили основное содержание столыпинской реформы. Утвержденный третьей Думой и Государственным Советом, он в 1910 году становится законом.

Переоценка отношения к общине со стороны правительства произошла в основном по двум причинам :

во-первых, разрушение общины стало желательным для самодержавия, поскольку тем самым разобщалась крестьянская масса, уже продемонстрировавшая свою революционность и сплоченность в начавшихся выступлениях первой русской революции;

во-вторых, в результате расслоения общины формировалась довольно мощная прослойка крестьян-собственников, заинтересованных в преумножении своей собственности и лояльно относящихся к другой, в частности к помещичьей.

По Указу 9 ноября все крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему землю в собственное владение , такие земли называли отрубами, фермами и хуторами. При этом указ предусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины. В частности, вышедшие из общины получали «в собственность отдельных домохозяев» все земли, «состоящие в его постоянном пользовании». Это означало, что выходцы из общины получали и излишки сверх душевой нормы. При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же пределы были, то он платил общине за излишки по выкупным платежам 1861 года. Поскольку за сорок лет цены выросли в несколько раз, то и это было выгодно зажиточным выходцам.

Закон 5 июня 1912 года разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита – ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного – способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.

Практика реформы показала, что крестьянство в в центральных губерниях крестьяне отрицательно относились к выделу из общины.

Основные причины крестьянских настроений:

ü Община для крестьянина своего рода профсоюз, поэтому ни община, ни крестьянин не хотели терять его;

ü Россия – зона рискованного (непостоянного) земледелия, в таких климатических условиях крестьянин один выжить не сможет;

ü Общинная земля не решала проблемы малоземелья.

В итоге, к 1916 году из общин было выделено 2478 тысяч домохозяев или 26% общинников, хотя заявления были поданы от 3374 тысяч домохозяев, или 35% общинников. Таким образом, правительству не удалось добиться своей цели и выделить из общины хотя бы большинство домохозяев. В основном именно это и определило крах столыпинской реформы.

КРЕСТЬЯНСКИЙ БАНК.

В 1906-1907 году часть государственных и удельных земель была передана крестьянскому банку для продажи крестьянам с целью ослабления земельного дефицита. Кроме того, с размахом проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 год 1457.5 млрд. рублей.

Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79.7% покупателей были единоличными крестьянами.

КООПЕРАТИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ .

Столыпинская реформа дала мощный толчок развитию различных форм крестьянской кооперации. В отличие от общинника-бедняка, находящегося в тисках деревенского мира, свободному зажиточному, предприимчивому крестьянину, живущему перспективой, кооперация была необходима. Крестьяне кооперировались для более выгодного сбыта продукции, организации ее переработки, а в известных пределах и производства, совместного приобретения машин, создания коллективных агрономических, мелиоративных, ветеринарных и других служб.

Темпы роста кооперации, вызванные столыпинскими реформами, характеризуется следующими цифрами: за 1901-1905 годы в России было создано 641 крестьянское потребительское общество, а за 1906-1911 – 4175 обществ.

Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежную массу. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая свой капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудосберагательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.

Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масленые артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.

ПЕРЕСЕЛЕНИЕ КРЕСТЬЯН.

Начавшееся после реформы 1861 года ускоренное переселение крестьян в районы Сибири и Средней Азии было выгодно государству, но не соответствовало интересам помещиков, так как лишало их дешевой рабочей силы. Поэтому правительство, выражая свою волю господствующего класса, практически перестало поощрять переселение, а то и противодействовало этому процессу. О трудностях в получении разрешения на переселение в Сибирь в 80-х годах прошлого века можно судить по материалам архивов Новосибирской области.

Правительство Столыпина провело и серию новых законов о переселении крестьян на окраины империи. Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе 6 июня 1904 года. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось право принимать решения об открытии свободного льготного переселения из отдельных местностей империи, «выселение из которых признавалось особо желательным». Впервые закон по льготному переселению был применен в 1905 году: правительство «открыло» переселение из Полтавской и Харьковской губернии, где крестьянское движение было особенно широким.

По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906-1913 годах за Урал переселилось 2792.8 тысяч человек. Количество крестьян, не сумевших приспособится к новым условиям и вынужденных вернуться, составило 12% от общего числа переселенцев.

Год	Число пересе- ленцев и ходоков обоего пола	Число пересе- ленцев без ходоков	Возвратилось обратно	% оборотных переселенцев
		-	-	-
		-	-	-
				9.8
				6.4
				13.3
				36.3
				64.3
				28.5
				18.3
				11.4
		-	-	-

Итоги переселенческой компании были следующими:

Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153%. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 года они были расширены на 80%, в то время как на европейской части России на 6.2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.

АГРОКУЛЬТУРНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ.

Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек, то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях - соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.

В настоящее время сложилось мнение, что аграрные реформы Столыпина привели к концентрации земельного фонда в руках немногочисленной богатой прослойки в результате обезземеливания основной массы крестьян. Дествительность показывает обратное - увеличение удельного веса "средних слоев" в крестьянском землепользовании.

4. Итоги и значение реформ для России.

Сторонники и противники столыпинского аграрного курса.

Результаты реформ.

Объективные и субъективные причины незавершенности аграрных преобразований в России.

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйсвенной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше,на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животновотства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России состалял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве

были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в расматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

ПРИЧИНЫ НЕУДАЧИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ.

Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.

Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для пол­ного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокой­ными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной кра­ха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввес­ти только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках по­селялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не уда­лось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно пов­лиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, под­держиваемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным при­емником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием

А.В.Кривошеиным.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянс­тва, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

Реформы Столыпина не осуществились, но могли бы осуществиться, во-первых из-за гибели реформатора; во-вторых Столыпин у него не было опоры, так как он перестал надеется на российское общество. Он остался один так как:

§ крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться;

§ дворянство было в целом недовольно его реформами;

§ помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины могли разорить их;

§ Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии;

§ он хотел чтобы правительство формировало Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии

§ церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.

Отсюда сделаем вывод, что российское общество не было готово принять радикальные реформы Столыпина, общество не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными.

Дальнейшее развитие капиталистических отношений (экономический подъем 1909 – 1913 гг.). Проблемы и значение создания индустриального общества в аграрной стране.

Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянс­тва, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

Я считаю, что столыпинские реформы были последним шансом старого режима спасти страну от разрушительного действия ре­волюции «снизу».

Вот что пишет по поводу столыпинской реформы А.Я.Аврех: «С вершины сегодняшнего дня особенно хорошо видна главная корен­ная причина банкротства Столыпина. Органический порок его курса, обрекавший его на неминуемый провал, состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопре­ки ей. Сперва он считал, надо обеспечить экономические усло­вия, а потом уже осуществлять «свободы». Отсюда все эти фор­мулы: «Сперва гражданин, потом гражданственность», «Сначала успокоение, потом реформы», « Дайте мне 20 лет покоя.» и т. д.

Но существуют и другие точки зрения. Вот, например, мне­ние Б.В.Личмана: « .Столыпин считал, сто нельзя ждать не­медленных результатов от предпринятых реформ, и, что видоиз­менить политический и экономический строй возможно только пу­тем кропотливой работы сообща, к чему неоднократно призывал, но голос его не был услышан. Здравые идеи Петра Столыпина не давали покоя царской свите, которая открыто презирала его. Не раз на жизнь Столыпина и его семьи организовывались покуше­ния. А 1 сентября 1911 г. пули Дмитрия Богрова смертельно ра­нили Великого Реформатора ХХ века».

Современные историки считают, что во многом благодаря столыпинским реформам Россия в дореволюционный период смогла существенно поднять уровень сельскохозяйственного производс­тва. Но эти реформы не реформы не могли быть полностью реали­зованы по ряду причин. Во-первых, нельзя было обеспечить собственников-фермеров земельной площадью, достаточной для организации рационального хозяйства, оставили в неприкосно­венности монопольное землевладение крупных помещиков. Во-вто­рых, фермеры были оставлены практически без финансовой помощи государства. Пособия от 100 до 260 рублей, которые им выдава­ли, были явно недостаточными для приобретения техники. И, в-третьих, свободное фермерство не могло родиться при отсутс­твии демократии.

В результате, в канун революции 1917 г., земельный вопрос продолжал оставаться нерешенным.

Русско-японская война
Тяжелое внутриполитическое положение в России усугублялось борьбой капиталистических держав за сферы влияния на Дальнем Востоке. Она привела к столкновению интересов России и Японии. Правящие круги считали, что война с Японией предотвратит в стране развитие революции. Так, министр внутренних дел В. Плеве, поддерживая акцию в войне с Япо...

Переселение крестьян
Правительство Столыпина провело и серию новых законов о переселе­нии крестьян на окраины. Возможности широкого развития переселения бы­ли заложены уже в законе 6 июня 1904 года. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось право принимать реше­ния об открытии свободного льготного переселения из отдельных мес...

Апрельское восстание
Ускоренное непредвиденными обстоятельствами (на собрании проник предатель, выдавший планы и сроки предстоящего выступления турецким властям), восстание началось ранее намеченного срока, а именного 20 апреля 1876 г. В этот день власти предприняли попытку арестовать руководителей восстания в г. Копривштице. Повстанцы оказали отпор турецк...

Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 миллионов десятин земли, 469 тысяч домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 миллионов десятин, 1,3 миллиона домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 миллионов десятин). Кроме того, как уже говорилось, на банковских землях образовалось 280 тысяч хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет. Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части саг общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Некоторые историки легкомысленно связывают это с проведением аграрной реформы. На самом же деле действовали другие факторы. Во-первых, как уже говорилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своею проведения.

Тем не менее, вряд ли можно считать справедливым то огульно отрицательное отношение к реформе, которым сильно грешили советские историки в прошлые годы. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом. Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.

За 7 лет действия Указа от 9 ноября 1906 г. были достигнуты существенные успехи в развитии аграрного сектора страны:

В целом по стране количество посевных площадей возросло в 1,5 раза;

Урожайность сельскохозяйственных культур увеличилась на 10%;

Количество использованных минеральных удобрений увеличилось в 2 раза;

Валовой сбор зерна в 1913 г. по сравнению с началом века увеличился на 40%;

В 1911-1913 гг. страна получила зерновых на 28% больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые;

Сибирь стала основным экспортером масла, и это приносило доходов вдвое больше, чем вся золотопромышленность Сибири;

На 30% увеличился хлебный экспорт, достигнув 25% мирового экспорта зерна.

Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но и эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Реформа не достигла ни политических, ни экономических целей, которые перед ней ставились. У крестьян не было достаточно материальных средств, для того чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила бы повысить производительность, но столыпинский аграрный курс провалился и политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже «кулаки», грабя общинную землю, держали в уме и помещичью. Ко всему прочему, социальная напряженность в деревне не спала, а усилилась до предела. Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь, и был неизбежен новый взрыв.

Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от «мира» зажиточных хозяев, так как на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием А. В. Кривошеиным.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

Результаты столыпинской реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Интересные данные приводит историк М. Н. Покровский. Говоря о расширении посевных площадей под влиянием столыпинской реформы по отдельным регионам до 75 % (особенно Сибирь, Северный Кавказ, Степной край) и даже на 8 процентов в Черноземном центре России, он делает следующий вывод: «Это было уже несомненное начало интенсификации, переход к обработке земель, которые при старых способах обработки считались “неудобными” и которые новый, более сильный хозяин смог пустить в оборот».

Столыпинская реформа, прервав медленное течение, дала стремительный темп развития сельскохозяйственного производства, а вместе с ним и всему социально-экономическому прогрессу страны. Рост производительности труда в сельскохозяйственном производстве способствовал избытку рабочих рук в деревне. Люди шли в город. Рабочий класс пополнялся. В эти же годы наблюдаются высокие темпы развития промышленности, социальной сферы, железнодорожного строительства.

С переходом к единоличному владению землей резко изменилось отношение крестьян к земельной собственности. В них пробудилось сознание чувства собственности к земле. Хуторяне и отрубники стремятся использовать как можно лучше любой клочок земли.

А вот как оценивает последствия реформ немецкий учёный Прейер, который много ездил по России и изучал русскую деревню до и после начала проведения в жизнь реформы Столыпина. Это свидетельство важно и тем, что здесь со стороны Прейера нет предвзятости. Итак,: «Аграрная реформа всколыхнула всю деревню и изменила её быт. В 1906 году при посещении московских деревень автор нашёл их состояние ниже всякой критики. В 1908 году положение уже заметно улучшилось, что видно было при втором посещении. Вообще крестьянство, связанное с “миром”, было лишено своей собственной инициативы. Оно повиновалось приказам свыше и своего избавления ждало от такого приказа. Столыпинская реформа положила этому конец. Если раньше крестьянин работал как вол, по чужому приказу или в нужде, то теперь он стал работать с расчётом, стремясь к определенной цели, сам распоряжаясь своими средствами, доходами и имуществом. Прежде всего крестьянин заботился о своей хате. Он старается всячески украшать, переходить к другим, более удобным формам жилых помещений, заботиться прочности своей избы и о возможном комфорте, понятно, примитивном. Особенно боится русский хуторянин пожаров, и он начинает прибегать к строительству огнеупорных зданий».

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%. Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения.

Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально- экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

Реформа Столыпина не могла решить всех противоречий, но все же дала толчок развитию хозяйства страны.

Ленин считал, что реформа Столыпина - прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути- юнкера – помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова – о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю.

Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию не демократическим путем и вопреки ему.

Процесс формирования монополистического капитализма затронул экономическую, политическую и социальную жизнь России. Наряду с общими закономерностями и тенденциями в каждой стране имелись свои особенности монополистического капитализма. В России они проявлялись наиболее сильно, что было обусловлено рядом факторов:

Во-первых, исторических – Россия перешла к капитализму позднее многих стран Европы;

Во-вторых, экономико-географических – необъятная территория с различными природно-климатическими условиями и ее неравномерным освоением;

В-третьих, социально-политических – сохранение самодержавия, помещичьего землевладения, сословного неравноправия, политического бесправия широких народных масс, национального угнетения;

В-четвертых, национальных – различный уровень экономического и социокультурного развития многочисленных народов империи.

Россию приято относить ко второму эшелону модернизации. Существуют разные точки зрения исследователей на вопрос об уровне развития капитализма в России: средний или слабо-средний. Кроме того, наряду с мнением о «догоняющем» характере российской модернизации (формационный подход) существует мнение и об особом пути развития России, о ненужности и бесперспективности «гонки за лидером» (цивилизационный подход).

Особенности экономического развития России заключаются в следующем:

1) Для России по сравнению с Западом были характерны не только быстрые темпы, сжатые сроки, но и резкое смещение стадий складывания фабричного производства. В развитых странах железные дороги явились результатом промышленного переворота, в России железнодорожное строительство развернулось до промышленного переворота, явившись мощным стимулом, с одной стороны. Индустриального развития страны, с другой – капиталистической эволюции всего народного хозяйства.

2) Система российского фабричного производства во многих отраслях промышленности складывалась без прохождения предшествующих стадий – ремесла и мануфактуры.

3) В другой последовательности в России происходило и оформление кредитной системы. К началу XX века эта система была представлена прежде всего крупными и крупнейшими акционерными коммерческим банками, а бурный рост средних и мелких кредитных учреждений приходился лишь на время предвоенного промышленного подъема.

4) Наблюдался быстрый рост различных форм экономической организации производства – мелкотоварной частнокапиталистической, акционерной, государственно-капиталистической, монополистической, а затем государственно-монополистической.

5) Для России был характерен не вывоз, а ввоз капитала.

Важная особенность капиталистической эволюции России состояла в том, что огромную роль в экономической жизни, становлении основных элементов новых отношений играло самодержавное государство. Вмешательство государства в хозяйственную жизнь выражалось:

В создании казенных заводов (военное производство), которые были исключены из сферы свободной конкуренции;

В государственном контроле за железнодорожным транспортом и строительством новых дорого(2/3 сети железных дорог принадлежало государству)

В том, что государству принадлежала значительная часть земельных угодий;

В существовании значительного государственного сектора в экономике;

В установлении государством протекционистских тарифов, предоставлении государственных кредитов и заказов;

В создании государством условий для привлечения иностранных инвестиций (в 1897 г. Была проведена денежная реформа, ликвидировавшая биметаллизм и установившая золотое обеспечение рубля, его конвертируемость).

Государство активно покровительствовало развитию отечественной промышленности, банковского дела, транспорта, связи. В страну стали поступать значительные иностранные инвестиции. Но на развитие российской экономики отрицательно влияли следующие факторы:

Во-первых, многоукладный характер экономики – наряду с частнокапиталистическим, монополистическим и государственно-монополистическим сохранялись мелкотоварный (кустарная промышленность), полукрепостнический и натурально-патриархальный (община) уклады;

Во-вторых, неравномерность и глубокие диспропорции в развитии отдельных отраслей;

В-третьих, зависимость от внешних рынков зерна и иностранных инвестиций, в результате чего Россия тяжело пережила кризисы 1898 – 1904 и 1907 – 1910 гг.;

В-четвертых, сочетание высоких темпов развития экономики с низкой производительностью труда (в 2 – 3 раза ниже, чем в Европе), отставанием в производстве продукции на душу населения и технической вооруженности труда;

В-пятых, российская буржуазия не имела доступа к власти и не была свободна в принятии решений, она так и не вышла из сословных рамок гильдейского купечества;

В-шестых, наличие мощного бюрократического капитала, представлявшего собой громадное государственное хозяйство – колоссальный земельный и лесной фонды, шахты и металлургические заводы на Урале, Алтае, в Сибири, военные заводы, железные дороги, государственный банк, предприятия связи, которые принадлежали казне и управлялись не буржуазными, а феодально-бюрократическим методами.

Несмотря на ускоренное развитие промышленности, ведущим по удельному весу в экономике страны оставался аграрный сектор. 82 % ее населения было занято в этой отрасли. Она занимала первое место в мире по объему производимой продукции: на ее долю приходилось 50 % мирового сбора ржи, 25 % мирового экспорта пшеницы.

Сельское хозяйство России тоже имело свои особенности:

Зерновая специализация сельского хозяйства, приведшая к аграрному перенаселению и истощению земель;

Зависимость цен на зерно на внешнем рынке в условиях усилившейся конкуренции со стороны США, Аргентины, Австралии;

Маломощность основной массы крестьянских хозяйств, прирост продукции отмечался только в помещичьих хозяйствах и хозяйствах зажиточных крестьян (не более 15 – 20 % всех крестьян);

Месторасположение России – «зона рискованного земледелия», что при низкой технологии сельского хозяйства приводило к хроническим неурожаям и голоду;

Сохранение полукрепостнических и патриархальных пережитков в деревне (помещичье землевладение, общинная система землевладения и землепользования).

Аграрный сектор был включен в процесс модернизации лишь частично. Именно проблемы сельского хозяйства стали главным стержнем экономической, социальной и политической жизни страны начала века.

В аграрных преобразованиях Столыпина можно выделить несколько направлений:

1) Разрушение общины «сверху» и вывод крестьян на отруба (выделение крестьянина с землею из общины при сохранении усадьбы на прежнем месте) и хутора (выделение с переносом усадьбы на новое место. Избавляясь от общинных ограничений (периодических переделов земли, принудительного севооборота, то есть необходимости сеять ту же культуру, что и соседи), крестьянин превращался в полноправного собственника, по своему усмотрению распоряжающегося принадлежащими ему сельскохозяйственными угодьями;

2) Реорганизация крестьянского поземельного банка, скупка им помещичьих земель и перепродажа их в руки крестьян. Эта мера решала проблему малоземелья, не затрагивая интересы крупных собственников. Крестьянам была передана часть государственных и удельных (принадлежавших императорской семье) земель. Основанный еще в 1882 г. Крестьянский банк в годы аграрной реформы покупал помещичьи имения и продавал их крестьянам мелкими участками на достаточно выгодных условиях. Чтобы облегчить положение крестьян, государство с 1906 г. отказалось от взимания остатков выкупных платежей;

3) поощрение переселения малоземельных и безземельных крестьян из Центральной России на окраины (в Сибирь, на Дальний Восток, в Среднюю Азию). Переселенцам прощались недоимки, выдавались беспроцентные ссуды, продавались дешевые железнодорожные билеты. В течение пяти лет переселенцы не платили налогов. Эти льготы и отсутствие перспектив в родных местах побудили многих малоземельных крестьян отправиться в восточные районы. За 10 лет число переселенцев превысило 3 миллиона человек.

Несмотря на существенные положительные моменты, аграрная реформа 1906 г. имела серьезные недостатки:

1) Экономический прогресс в деревне был несовместим с сохранением помещичьего землевладения;

2) Реформа оказалась слишком запоздалой, потому что у страны не было 20 лет, на которые уповал Столыпин; в результате царизм не успел создать себе опору в деревне из крестьян – собственников земли;

3) Постепенное разрушение общинных порядков порождало новые и обостряло старые проблемы. Разорявшиеся крестьяне уже не могли рассчитывать на помощь мира; во многих центральных губерниях, где остро ощущалась нехватка земли, ускорилась пролетаризация части крестьян. Противостояние зажиточных и бедных крестьян дестабилизировало обстановку в деревне;

4) «Середняк» начал борьбу против разрушения общины, увидев в нем угрозу своему положению. Крестьяне стали препятствовать деятельности землеустроительных комитетов, не тушили при пожаре дома хуторян или отрубников, даже не разрешали хоронить их на мирском кладбище. Общинная психология оказалась у крестьянства сильнее, чем полагали власти;

5) Переселенческая политика также не во всем достигла своих целей: суровые климатические условия, неумение приспособиться к новым, непривычным способам хозяйствования; далеко не всегда организованный прием переселенцев на местах. Это вынудило примерно 16 % крестьян вернуться обратно и приводило к тому, что переселенцы-неудачники с трудом находили себе место в покинутых ранее родных местах, тем самым увеличивая число социально неустроенных и малоимущих в центральных районах. Переселенческая программа привела, таким образом, лишь к частичному разрешению проблемы малоземелья.



Петр Столыпин - талантливый политик начала XX века. Его замыслу принадлежат реформы, направленные на превращение России в передовое государство. Ведущую роль при этом должно было сыграть крестьянство. Рассмотрим подробнее, в чем состояла суть преобразований, а также проанализируем плюсы и минусы реформ Столыпина.

Предпосылки преобразований

В 1861 году наметились первые шаги к индивидуализации землевладельческих хозяйств в России. Отмена крепостного права могла привести к росту частной собственности, но этого не произошло.

Правительство в конце XIX века стремилось нарастить общинные структуры в деревне, что препятствовало формированию частной крестьянской собственности.

Столыпин предложил свой вариант для решения возникших проблем. Он разработал концепцию развития при которой должны были развиваться и государственные, и частные формы хозяйств.

Суть изменений

Плюсы и минусы реформ Столыпина будут рассмотрены позднее, однако интересно узнать, в чем же состояли изменения.

Политик настаивал на создании в деревне слоя зажиточных крестьян. Он был уверен, что в этом случае народ перестанет думать о революции. Зажиточные крестьяне должны были стать прочной основой для государственной власти.

Столыпин считал, что крестьянские нужды не должны обеспечиваться за счет помещиков. Он планировал разрушить крестьянскую общину для выполнения своих программ. Политик не учитывал тот факт, что община для крестьян была надежной поддержкой, особенно в неурожайные периоды.

Столыпин хотел, чтобы, выйдя из общины, каждый крестьянин мог отвечать за себя и свою семью. Поскольку лентяи и алкоголики жили также за счет общего труда, Столыпин таким образом планировал избавиться от этих пороков в крестьянской среде. Политик хотел превратить каждого крестьянина в трудолюбивого собственника, который может своим трудом обеспечить все свои потребности.

Начало преобразований

Плюсы и минусы экономических реформ Столыпина - предмет нашего рассмотрения. Но как проводились мероприятия?

Сначала был издан указ о выходе крестьян из общины. Покидая ее, любой крестьянин мог закрепить за собой определенный участок земли. Так, к началу 1916 года из общины вышли 2,5 миллиона человек.

Вторым направлением реформ Столыпина (плюсы и минусы у которых, безусловно, имелись) было переселение крестьян. Таким образом политик стремился снизить земельный голод и заселить Сибирь. Тем, кто переселялся, давали землю и льготы. Переезжать можно было всем, без ограничений. Правительство тратило огромные средства на переселение.

Первые плоды переселения выразились в приросте российского урожая пшеницы. Тех, кто не смог адаптироваться к проживанию в сибирских условиях, было немного - не более 12% крестьян, перебравшихся на Восток.

Результаты политики

В ходе реформ Столыпина (плюсов и минусов у которых было достаточно) в стране наметился активный рост аграрного производства, возрос объем внутреннего рынка, повысился экспорт в сельском хозяйстве. Все эти события не только вывели сельское хозяйство из кризиса, но и сделали его доминантой российской экономики того времени.

Переселение крестьян в Сибирь также способствовало экономическому росту. Посевные площади расширялись, животноводство развивалось. Сибирь по всем значимым показателям опережала европейскую часть Российского государства.

Негативные моменты

Несмотря на успех, реформы Столыпина не могли решить все проблемы, существующие в то время. Голод и аграрное перенаселение не прекратились. Страна, как и ранее, была отсталой в плане экономики, техники и культуры. Темпы аграрного роста были медленными, если сравнивать страну с США и европейскими государствами.

Препятствием экономическому развитию был низкий уровень грамотности в сфере земледелия. Правительство оказывало крестьянам всестороннюю помощь, повышало их культурный и образовательный уровень. Создавались сельскохозяйственные курсы, помогающие внедрять прогрессивные формы производства в крестьянскую среду.

В рассматриваемый период (с 1906 по 1913 гг.) было сделано многое для перехода к новому этапу экономического развития.

Анализ проведенных мероприятий

Итак, если говорить об итогах реформ Столыпина, плюсы и минусы следует рассмотреть внимательнее. Среди преимуществ стоит выделить:

• Начало разрушения общинного строя. Четверть всех хозяйств вышла из общины.
• Возросшую урожайность зерновых в период преобразований 1906-1913 гг.
• Рост экспорта продукции сельского хозяйства в 2 раза.
• Развитие кооперативного движения и мелкотоварных отношений. Появилась система крестьянского кредитования. Строились артели, лавки, сельскохозяйственные общества.
• Переселение 3 миллионов семей в Сибирь.
• Промышленный подъем в экономике тех лет. Начало формирования зажиточных фермерских хозяйств.

Говоря о плюсах и минусах аграрной реформы Столыпина, следует сказать и о недостатках. Ими можно считать следующие моменты:

• Значительная часть крестьянских хозяйств по-прежнему оставалась в общине.
• Полмиллиона переселившихся вернулись обратно и пополнили ряды рабочих, а также нищих и бродяг.
• Голод 1911-1912 годов, охвативший 30 млн человек.
• В результате изменений в обществе возникла новая волна недовольств, направленная против бывших общинников, которым удалось разбогатеть.
• Земельные хозяйства, принадлежавшие помещикам, оставались нетронутыми.

Если говорить в целом об итогах аграрной реформы Столыпина, плюсах и минусах, следует отметить, что желание политика воплотить в России буржуазные отношения не дало ожидаемого результата.

Преобразования подвергались многочисленной критике. Политик планировал, что реформы будут проводиться на протяжении 15-20 лет. Но после неожиданной трагической смерти Столыпина они приостановились и постепенно сошли на нет.

План

Введение

Основные положения аграрной реформы П.А. Столыпина

2. Реализация реформы

3. Результаты реформы

Заключение

Введение

В начале ХХ в. в результате развития капиталистических отношений в России продолжали значительно усиливаться экономические позиции буржуазии. Однако пережитки феодально-крепостнических отношений тормозили рост производительных сил, мешали предпринимательской деятельности буржуазии, которой необходимы были свободные земли для строительства фабрик, заводов, железных дорог, а также требовались лесоматериалы, полезные ископаемые, различное сырье. Отсталость сельского хозяйства отрицательно отражалась на развитии внутреннего рынка.

Буржуазии все же удавалось приобрести значительную часть земель. Обуржуазивание некоторой части помещиков, прежде всего опиралось на капиталистическую перестройку самих поместий, ставших поставщиками хлеба на рынок и сельскохозяйственного сырья для промышленных предприятий. Отдельные помещики вкладывали свои капиталы в промышленные, транспортные и торговые предприятия, были держателями акций.

Буржуазия стремилась к политическому господству, но, опасаясь народных масс, предпочитала дождаться реформ. Будучи непоследовательной, российская буржуазия шла на сделку с царизмом, желая его сохранения, и вместе с тем вела борьбу за участие в политической власти.

Самодержавие, отстаивая в целом интересы помещиков, вместе с тем вынуждено было поддерживать и капиталистов, способствуя капиталистическому развитию страны. Сама царская семья выступала в качестве крупнейшего феодала и капиталиста. Она обладала громадными землями и различными промышленными предприятиями. Как и в дореформенные времена, трудно было отделить государственное имущество и государеву собственность.

Важным событием в экономической и социальной жизни страны, в первую очередь деревни, явилась столыпинская аграрная реформа, начатая в 1906 г.

Целью настоящей работы является исследование аграрной реформы П.А. Столыпина. Для реализации указанной цели необходимо решить следующие задачи работы:

) охарактеризовать основные положения аграрной реформы П.А. Столыпина;

) рассмотреть ход реализации реформы;

) проанализировать результаты реформы.

1. Основные положения аграрной реформы П.А. Столыпина

Несмотря на монополистическое развитие промышленности, в начале ХХ в. Россия продолжала оставаться аграрной страной с примитивным уровнем ведения сельского хозяйства. На долю сельскохозяйственного производства приходилось 2/3 стоимости валовой продукции страны. Большая часть земли, и особенно плодородной, принадлежала помещикам: 70 млн. десятин на 30 тыс. помещичьих семей, т.е. в среднем на каждое помещичье имение приходилось около 2333 десятин. В то же время 50 млн. крестьян (примерно 10,5 млн. дворов) имели 75 млн. десятин земли, т.е. около 7 десятин на одно крестьянское хозяйство.

Большая часть производства зерна приходилась на кулацкие хозяйства (около 2 млрд. пудов из 5 млрд. пудов всего урожая). Помещики производили 600 млн. пудов. Таким образом, на долю середняков и бедноты приходилась, половина валового сбора при весьма низкой товарности (14,7%), ибо зерна едва хватало на прокорм семьи и скотины. Средний урожай пшеницы с десятины составлял в России 55 пудов, в Австрии - 89, в Германии - 157, в Бельгии - 168 пудов; ржи - соответственно 56; 92; 127; 147 пудов.

В начале XX в. «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности» выявило две альтернативы, связанные с именами С.Ю. Витте и В.К. Плеве. Основные положения программы развития деревни Витте изложил в «Записке по крестьянскому делу». По его мнению, «сельскохозяйственный вопрос», затрагивавший и разорявшихся помещиков, и вечно полуголодных обезземеленных крестьян, вполне может быть решен на основе личной инициативы и капиталистической предприимчивости самих предпринимателей - «сельских хозяев». Выступая против общинного землевладения, он считал, что все должны быть «равноправными» собственниками: и крестьянин - своего клочка земли, и помещик - своих огромных латифундий. Предлагалось активизировать кредитную деятельность Крестьянского банка, способствовать переселению всех желающих на неосвоенные земли.

По мнению Плеве, крестьянская община должна быть сохранена, разорявшиеся помещичьи хозяйства необходимо было поддерживать государственными средствами и методами.

Таким образом, практическое воплощение идей Витте привело бы к ослаблению монархии, к расширению личной инициативы и капиталистического способа сельскохозяйственного производства. Результатами идеи Плеве должны были стать еще большее закрепощение крестьянства, укрепление самодержавия, поощрение бесхозяйственности помещиков, что в конечном итоге тормозило не только сельскохозяйственное производство, но и весь комплекс социально-экономического развития России.

В начале XX в. в России продолжало сохраняться сословное деление населения. Все жители Российской империи (в 1897 г. - 125,6 млн. человек, а в 1913 г. - 165,7 млн., из которых 50% были моложе 21 года), согласно повинностям в пользу государства и правам, закрепленным в законодательстве, распределялись по следующим сословиям: крестьяне (77,1% всего населения), мещане (10,6%), инородцы - жители Средней Азии, Восточной Сибири, Кавказа и Северного Кавказа, Астраханской и Архангельской губернии (6,6%), войсковые казаки (2,3%), дворяне потомственные и личные, чиновники не из дворян (1,5%), иностранцы (0,5%), духовенство христианского вероисповедания (0,5%), потомственные и личные граждане (0,3%), купцы (0,2%), лица других сословий (0,4%). Сословия отражали уровень развития страны. Вместе с тем развитие капиталистических отношений формировало новые социальные группы - буржуазию и пролетариат.

Таким образом, на рубеже Х1Х-ХХ вв. Россия продолжала оставаться преимущественно аграрной страной. После реформы 1861 г. началось расслоение крестьянства, выделились немногочисленные зажиточные семьи, появились совсем разорившиеся. Середняки и беднота составляли основную массу крестьянского населения.

Разразившийся в конце 1870-х годов мировой сельскохозяйственный кризис ударил по русской деревне: цены на зерно падали, в поместьях свертывались запашки, земля сдавалась в аренду по невероятно высоким ценам. Нередки были неурожаи и, соответственно, голод. В аграрной сфере России, таким образом, не происходило положительных изменений, накапливались отчаяние и безысходность. Под внешним спокойствием, видимым правительству, таилась угроза сильнейшего социального взрыва.

В революции 1905-1907 гг. решался вопрос о создании условий, необходимых для победы «крестьянского» типа капитализма в буржуазном аграрном развитии. Но революция потерпела поражение, и такие условия не были созданы. Естественно, что России требовались как политические, так и экономические реформы.

После роспуска II Государственной Думы Россия получила некий неопределенный статус - «конституционного, парламентского самодержавия», который и положил начало так называемой третьеиюньской политической системе. Главным архитектором этой системы стал П.А. Столыпин, назначенный в июле 1906 г. председателем Совета министров. Определяя свою политику, Столыпин заявил: «Где с бомбами врываются в поезда, под флагом социальной революции грабят мирных жителей, там правительство обязано поддержать порядок, не обращая внимания на крики о реакции». В своей деятельности он сделал акцент на трех проблемах:

) подавление революционных волнений и преступности;

) контроль за выборами в III Госдуму;

) решение аграрного вопроса.

Для укрепления элементарного правопорядка и возможности проведения реформ Столыпин решил покончить с революционной анархией. Учрежденные им военно-полевые суды беспощадно наводили порядок. В результате за 5 месяцев было покончено с хаосом и ростом преступности.

В 1861 г. отменили крепостное право, но землю в собственность крестьянам не дали. Более того, после отмены крепостного права в России были сохранены в неприкосновенности и помещичьи земли (поместья), и крестьянская община.

Сущность российской общины - это система коллективного принуждения. Крестьянин-общинник имел свой надел общинной земли, но не имел права, возможности его увеличить. Земля как предмет собственности ему не принадлежала. Уравнительные переделы земли проводились примерно раз в 10 лет. Дополнительная земля «выдавалась» только на рожденных мальчиков - «мужскую душу». При этом переделе наделы могли и поменять. В общине царила круговая порука. Её система не поощряла передвижения и переселения крестьян. Более того, избу ли новую срубить, уйти ли в город на заработки и прочее - решал общинный сход, нужно было уламывать «мир», ставить водку. Судьбу деловых, предприимчивых крестьян-общинников решали общинные «цицероны». Другими словами, крепостное право словно и не кончилось. Оно было как бы продолжено общинной системой.

К началу XX в. крестьянская община едва-едва сводила концы с концами. О товарной продукции, а тем более об экспорте хлеба, крестьяне не помышляли.

В силу этого и встал вопрос о реорганизации общинной системы. Первые шаги в этом направлении сделал известный деятель граф Витте, который сумел расселить вдоль Транссибирской магистрали к 1900 г. около одного миллиона крестьян. Но в его деятельности это не было главным.

Решительное осуществление аграрной реформы в России связано с именем Петра Аркадьевича Столыпина. Он начал ее в 1906 г., рассчитывая завершить за 20 - 25 лет.

Столыпин четко осознавал необходимость экономической модернизации России. Но, в отличие от Витте, он сосредоточил свои усилия не на промышленности и финансах, а на аграрной проблеме. Почему? Да потому, что понимал: без решения аграрного вопроса у России нет будущего, она обречена на очередную революцию. Столыпин рассчитывал снять острое противоречие российской революции - противоречие между помещичьим и крестьянским землевладением. Как? Посредством эволюционного, а не революционного перехода части помещичьей земли в руки бывших крестьян-общинников. Сохранить урезанное помещичье землевладение, а крестьянина-землевладельца сделать основой могущества России, превратить его в экономически свободную политическую полноправную личность. Другими словами, создать великую Россию, решить крестьянский вопрос, исключить революцию, примирить царизм с российским обществом.

аграрный реформа россия столыпин

2. Реализация реформы

Председатель Совета министров П.А. Столыпин не без оснований полагал, что революцию порождают определенные недостатки социальных отношений в России, которые следует устранить. Главным из них Столыпин считал сельскую общину, сохраненную крестьянской реформой и тормозившую развитие капитализма в деревне. Именно на ее разрушение и был направлен Царский указ от 9 ноября 1906 г., подготовленный Столыпиным.

Столыпин исходил из необходимости создания в деревне массовой и более сильной, чем помещики, социальной опоры самодержавия - кулачества. За образец он взял Германию, где в то время консервативный крестьянин являлся опорой монархии. Однако в России такого крестьянина требовалось еще создать. В этом и состоял основной смысл аграрной реформы.

Указ от 9 ноября 1906 г. устанавливал право любого крестьянина выйти из общины и потребовать в свою единоличную собственность соответствующий земельный надел, который полагался ему, когда он был в составе общины. Столыпин думал, что путем разрушения общины удастся создать крепкие кулацкие хозяйства, которые, как правило, выделялись из нее и хозяйствовали обособленно. Аграрное законодательство преследовало цель предоставить наиболее благоприятные условия для образования таких кулацких хозяйств.

Непосредственным дополнением указа 9 ноября 1906 г. и Закона 14 июня 1910 г. было Положение о землеустройстве, ставшее законом 29 мая 1911 г.. По Закону 1910 г., развитому Законом от 29 мая 1911 г., крестьяне получали хутора и отруба в полную собственность.

Таковы основные законодательные акты по столыпинской аграрной реформе. Столыпинская реформа существенно расширила круг земельных собственников.

Сущность аграрной политики Столыпина:

1. Крестьянам разрешалось свободно, без бюрократических проволочек получать паспорта. Обеспечивалась свобода передвижения, выбор профессии.

Разрешался свободный выход из общины, земля становилась собственностью крестьян. Поощрялось хуторское расселение крестьян, выделение на отруба, концентрация его уже частной земельной собственности в одном месте, вне общины-деревни, а на хуторе.

Крестьянскому банку вменялось в обязанности скупать земли помещиков по номинальной цене, а крестьянам, вышедшим из общины, продавать на 20% дешевле. Для покупки земли крестьянам давался кредит на 10, 15, 20 лет.

Отменялись выкупные платежи за землю, учрежденные еще реформой 1861 г.

Практиковалась система материального поощрения: крестьянин, купивший землю, обеспечивался безвозмездной дотацией в 165 руб., строительные материалы получал бесплатно, кредиты на обустройство хозяйства выделялись на 50 лет, а проценты за него погашало государство.

Началось крестьянское освоение Сибири: была отменена ссылка в эти края, сибирские переселенцы получали по 15 десятин земли на мужскую душу, на 3 года освобождались от налога и на 5 лет от воинской повинности. До Февральской революции за Урал переселилось более 4 млн. человек (вернулось 5 млн.). В итоге посевные площади увеличились в 2 раза. Сибирь поставляла на внутренний и внешний рынок 800 тыс. т. зерна.

Минусы столыпинской реформы:

1) запоздалость. Следовало еще в XIX в. создавать класс мелких собственников;

) силовой характер - «всех под одну гребенку». Наверстывая время, Столыпин начал активное, принудительное разрушение общины. Отсюда и сопротивление крестьян;

) реформы нельзя проводить руками тех, кто заинтересован в старых порядках (дворяне, чиновники);

) слабое финансовое обеспечение. Готовясь к I мировой войне, Россия в 1907 - 1913 гг. истратила на вооружение 4,36 млрд. руб.; за это же время на поддержку разоряющегося поместного дворянства - 987 млн. руб.; на реформу (в европейской части) - 56,6 млн.руб.

Посредством аграрной реформы Столыпин покончил с революцией. Народ занялся хозяйственными делами, российское крестьянство богатело год от года. Улучшилась и жизнь рабочих, русские революционеры почти все оказались за рубежом, активность их уменьшилась.

Финал П.А. Столыпина аналогичен финалу царя-освободителя Александра II. В сентябре 1911 г. П.А. Столыпин был застрелен Д. Багровым, исполнителем воли царской охранки, за которой стояли противники частной собственности крестьян на землю.

3. Результаты реформы

Пока шла революция, крестьяне почти не выходили из общины. Ходил слух, что тем, кто выйдет, не будет прирезки земли от помещиков. Но затем укрепление общинных земель пошло быстрее, тем более что власти всячески к этому подталкивали. В 1908 г. по сравнению с 1907 г. число укрепившихся домохозяев увеличилось в 10 раз и превысило полмиллиона. В 1909 г. был достигнут рекордный показатель - 579,4 тыс. домохозяев.

Однако с 1910 г. число выходов из общины стало неуклонно снижаться. Власти долго не могли понять причины этого явления. А поняв, не хотели их признать. Дело в том, что основная часть крестьян, в том числе зажиточных, неохотно выходила из общины. Выходили больше всего вдовы, одинокие старики, спившиеся и окончательно разорившиеся домохозяева, многим из них при очередном переделе грозила полная или частичная утрата надела. Укреплялись и городские жители, вспомнившие, что в родной деревне у них есть заброшенный надел, который теперь можно продать. Выходили из общины и те, кто переселялся в Сибирь. Но и численность переселяющихся с 1910 г. пошла на убыль.

В целом при осуществлении столыпинской реформы не удалось достичь того, что намечалось. Частичное разрушение крестьянской общины, способствовавшее развитию буржуазных отношений, правда, произошло, и в этом состояло прогрессивное значение реформы. Но достаточно широкого размаха оно не получило.

Вместе с тем реформа способствовала процессу расслоения крестьянства, что привело, в конечном счете, к обострению классовой борьбы в деревне. Помещики были недовольны ростом влияния деревенской буржуазии. Обострились отношения между кулачеством и остальной массой крестьянства, сопротивлявшегося реформе.

Важную часть реформы составила переселенческая политика. Столыпин хотел ослабить земельную нужду в Центральной России, Прибалтике, представлявшую собой взрывоопасную силу. Было образовано широкое и добровольное переселение крестьян на государственные земли в восточных районах страны. На черноземах Сибири возникли эстонские, латышские, литовские, украинские деревни. Однако переселение было организовано плохо, что существенно снизило его результаты.

Итог столыпинской реформы - к 1 января 1916 г. из общины вышло 3 млн. домохозяев. В ходе ее положение в деревне заметно улучшилось. С 1906 по 1915 гг. урожайность выросла на 15%, а в ряде районов - на 20-25%.

Валовой доход (ВД) всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%. Производство зерновых в России в 1913 г. на 28% превышало производство Аргентины, Канады, США вместе взятых.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию следует представлять крестьянским раем. Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости.

Оценка столыпинской аграрной реформы в исторической литературе противоречива. Учитывая одиозность самой фигуры П.А. Столыпина, многие авторы относятся к ней сугубо отрицательно. Однако имеется и другое мнение: эта реформа призвана была усилить капиталистическое развитие российской деревни, а следовательно, и всего общества, что серьезно послужило бы экономическому и политическому прогрессу России.

Заключение

П.А. Столыпин, ставший в 1906 г. премьер-министром, понимал, что реформы необходимы и неизбежны. Девиз премьера был прост и в тех условиях логичен: сначала успокоение, а затем перемены. Однако откладывать назревшие изменения было невозможно, и реформы приходилось осуществлять в атмосфере не утихающих беспорядков.

Концепция Столыпина предлагала путь развития смешанной, многоукладной экономики, где государственные формы хозяйства должны были конкурировать с коллективными и частными. Составные элементы его программ - переход к хуторам, использование кооперации, развитие мелиорации, введение трехступенчатого сельскохозяйственного образования, организации дешевого кредита для крестьян, образования земледельческой партии, которая реально представляла бы интересы мелкого землевладения.

Столыпин выдвигает либеральную доктрину управления сельской общиной, устранения черезполосицы, развития частной собственности на селе и достижения на этой основе экономического роста. По мере прогресса крестьянского хозяйства фермерского типа, ориентированного на рынок, в ходе развития отношений купли-продажи земли должно произойти естественное сокращение помещичьего фонда земли.

Будущий аграрный строй России представлялся премьеру в виде системы мелких и средних фермерских хозяйств, объединенных местными самоуправляемыми и немногочисленными по размерам дворянскими усадьбами. На данной основе должна была произойти интеграция двух культур - дворянской и крестьянской. Столыпин делает ставку на крепких и сильных крестьян. Однако он не требует повсеместного единообразия, унификации форм землевладения и землепользования. Там, где в силу местных условий община экономически жизнеспособна, необходимо самому крестьянину избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивает.

Аграрная реформа состояла из комплекса последовательно проводимых и связанных между собой мероприятий (деятельность крестьянского банка, разрушение общины и развитие частной собственности, переселение крестьян в Сибирь, кооперативное движение, агрокультурные мероприятия).

Игнорирование региональных различий - один из недостатков столыпинской аграрной реформы. Этим она невыгодно отличалась от реформы 1861 г.

Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также вообще частной собственности на землю. Обычно в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции были разумными, чтобы ни одна из них не вытесняла другие.

Еще одно уязвимое место аграрной реформы заключалось в недостаточном ее финансировании. Огромные государственные средства поглощала гонка вооружений, а на поддержку хуторов и отрубов денег выделялось слишком мало. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый и устойчивый слой крестьян-фермеров. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы. Но огульно отрицательное отношение к ней было бы несправедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезны. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней).

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России.

Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906-1913 годов было сделано немало.

Список использованной литературы

1.Аверх А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.

2.Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

3.Аграрный строй в России: прошлое, настоящее, будущее / Под ред. В.Е. Есипова. СПб., 1999.

4.Анфимов А.М. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904. М., 1980.

5.Бразоль Б.Л. Царствование императора Николая II. 1984-1917. В цифрах и фактах. М., 1991.

6.Гальченко А.А. История земельных отношений и землеустройства. М., 2000.

7.Долбилова Л.П. История аграрных отношений в России: Учебно-методическое пособие. Киров: ВГСХА, 1998.

8.Зайцева Л. Земельные отношения в России в начале века и аграрная реформа Столыпина // Экономист. 1994. №2.

9.Изместьева Т.Ф. Россия в системе европейского рынка. Конец ХIХ - начало ХХ в. М., 1991.

10.Крестьянство и индустриальная цивилизация / Под ред. Ю.Г. Александрова, С.А. Памарина, Институт востоковедения. М., 1993.

11.Ланщиков А.П., Салуцкий А.С. Крестьянский вопрос вчера и сегодня. М., 1990.

12.Россия на рубеже веков: исторические портреты. Сост. А. Карелин. М.,

13.Селюнин В. Истоки. М., 1990.

14.Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учебное пособие. Издание 4-е / Под ред. М.Н. Чепурина. М., 2000.

15.Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990.

16.Чернышев Н.В. Община после 9 ноября 1906 г. Пг., 1917.